В России появились первые судебные решения, связанные с отстранением от работы по мотиву отказа от вакцинации.

Часть из них в пользу работника.

Однако не спешите радоваться.

Рассказываю почему...

В Смоленске слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей отстранили от работы.

Основание - отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции  Covid-19.

В Смоленске введена обязательная  вакцинации для лиц определенных профессии.

Постановлением местного санитарного врача  в список лиц, подлежащих вакцинации включены работники транспорта.

Предприятие, на которым трудился отстраненный сотрудник как раз оказывало транспортные услуги населению города Смоленска.

Работник с отстранением не согласился и пошел в суд.

Что сказал суд?

Во- первых, суд сделал вывод что санврачи регионов могут издавать постановления о расширении перечня лиц подлежащих вакцинации.

К такому выводу суд пришел проанализировав ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статья 51 данного закона наделяет главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями  при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Коронавирус отнесен как раз к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 N 1160 "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работники общественного транспорта были указаны в чиле лиц, подлежащих обязателной вакцинации.

Данное Постановление рассширило круг лиц, подлежащих вакцинации по сравнению с Постановлением Правительства №825.

Тем самым, суд подтверждает, что все лица, попавшие в региональные списки профессий должны быть привиты наравне с лицами, указанными в Постановлении Правительства 825.

Тот факт, что работники транспорта не поименованы в Перечне лиц, подлежащащих вакцинации от 15.07.1999г. , не исключает необходимость их вакцинации от коронавируса.

Во-вторых, суд напоминает, что прививка против коронавируса внасена в Национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

С одной стороны этого достаточно, чтобы обязать работодателя допускать к работе только тех, кто имеет прививки, и при необходимости отсранять не привитых, с другой - не мешает работнику отказаться от вакцинации против коронавируса.

Однако отсранение должно быть законным.

В деле, что рассмотрел суд порядок отсранения от работ был нарушен.

Так, суд установил, что предприятие на котором трудился сотрудник оказывало транспортные услуги , а вот отстраненный сотрудник занимался ремонтом тепловых сетей в котельной организации и непосредственно в работе общестенного транспота не принимал участие.

Работа в котельных не поименована в Постановлении Правительства 825, и работой в сфере транспорта общего пользования не считается.

Работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной, то есть трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере транспорта являются ошибочными. Доводы ответчика о необходимости вакцинации работников предприятия ввиду их контакта на территории депо не основаны на законе.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отстранения Акимова Р.А. от работы не имелось, поэтому приказ от 03.08.2021 года в этой части является незаконным, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.

Суд также взыскал с работодателя 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на юриста.

Поэтому, уважаемые работодатели, внимательно читайте постановления санврачей и смотрите на трудовую функцию и условия труда своих сотрудников.

Работникам же я пожелаю не бояться отстаивать свои права.

Свою позицию нужно высказывать в суде, а не на форумах и в соцсетях.

Полный текст судебного решения можно посмотреть по ссылке.