ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕТИЛ ЗАБИРАТЬ РОСКОШНОЕ ЖИЛЬЕ ЗА ДОЛГИ
Дмитрий погряз в долгах.
Устав от постоянных звонков кредиторов, мужчина решился на банкротство.
Дмитрий обратился в суд с заявлением о своем банкротстве. Суд признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
Все шло хорошо, до тех пор пока кредиторы не решили продать квартиру Дмитрия.
Квартира была единственным имуществом должника, но он в ней не жил.
Более того, Дмитрий неоднократно пытался перевести квартиру в категорию нежилых помещений и сдавать в аренду.
Деньги от реализации квартиры кредиторы хотели направить на погашение долгов, а чтобы мужчина не остался без крыши над головой кредиторы предложили купить Дмитрию квартиру меньшей площади – 19,8 кв.м., расположенную в том же населенном пункте.
Финансовому управляющему Дмитрия было поручено заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения на реализацию.
Дмитрий с таким решением кредиторов не согласился и пошел в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону должника.
Жилье единственное - обратить взыскание на его нельзя!
А вот апелляция и кассация посчитали иначе.
«Поскольку должником не предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью».
Суд разрешил продать единственное жилье должника.
Тогда Дмитрий обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
ВС посчитал принятые по делу судебные акты апелляции и кассации незаконными.
Суд указал, что решения кредиторов решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Суд отметил также, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее – роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Только после этого, роскошное жилье можно будет забрать за долги.
Проще говоря, продать роскошное жилье будет можно когда будет разработан механизм признания жилья роскошным и его замены на жилье меньшей площади.
А пока такого механизма нет – продать квартиру нельзя. Да и негоже считать роскошью квартиру в 40 кв.м., даже при условии проживания в другом месте.
Квартира осталась у Дмитрия, а кредиторы без денег.
Подробнее в Определении Верховного суда РФ от 29.10.2020 №№ 309-ЭС20-10004, А71-16753/2017
Дело А71-16753/2017