АЛИМЕНТЫ ЗА ПРОШЛЫЙ ПЕРИОД И НЕУСТОЙКА: ДВА ДЕЛА ВЕРХОВНОГО СУДА, КОТОРЫЕ НУЖНО ЗНАТЬ В 2025–2026 ГОДАХ
Взыскание алиментов за прошлый период и неустойка: разбор двух дел ВС РФ (2025)
Как Верховный Суд защитил право на алименты за прошлый период и исправил ошибку в расчёте неустойки. Разбор определений № 18-КГ25-63-К4 и № 19-КГ24-33-К5, практические выводы для взыскателя и плательщика.
Алименты — тема, с которой в адвокатскую практику приходит едва ли не каждый третий клиент по семейным делам. И почти всегда истории похожи: бывший супруг платит копейки или не платит вовсе, суды первой инстанции отказывают во взыскании за прошлый период, а неустойку считают непонятно как.
В 2025 году Верховный Суд вынес сразу два определения, которые меняют тактику работы по таким делам. Первое — о взыскании алиментов за прошедший период, когда плательщик перечислял символические суммы «добровольно». Второе — о правильном расчёте неустойки, где разница между верным и ошибочным подсчётом составила более 60 тысяч рублей.
Разберём оба дела подробно: фабула, где ошиблись нижестоящие суды, что сказал ВС и как это использовать в работе.
Дело 1. Добровольные 3 500 рублей — это не алименты
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.04.2025 № 18-КГ25-63-К4
Что произошло
Екатерина Белоусова и Степан Ерицян — родители несовершеннолетней дочери. Ребёнок проживает с матерью и находится на её полном содержании.
29 января 2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с отца алиментов в размере 1/4 заработка. 17 февраля 2020 года отец отменил приказ — как и многие должники, воспользовался своим правом без объяснения причин.
После отмены приказа отец с июля 2022 года начал добровольно переводить по 3 500 рублей в месяц. Исполнительное производство, открытое на основании отменённого приказа, было прекращено только 25 мая 2023 года — спустя более трёх лет после отмены.
8 июня 2023 года мать обратилась с иском в суд. Она просила:
- взыскать алименты в твёрдой денежной сумме — 8 379,50 руб. (1/2 прожиточного минимума для детей в Московской области);
- взыскать задолженность по алиментам за прошедший период — с 2019 года.
Расчёт задолженности, выполненный приставом, составил 619 018,19 руб. за период с 2019 по 2023 год.
Что решили суды
Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали во взыскании алиментов за прошедший период. Логика была единой:
- отец платил добровольно — значит, не уклонялся;
- мать не доказала, что принимала меры к получению алиментов до обращения в суд.
Текущие алименты в твёрдой сумме суды взыскали — с даты подачи иска, 8 июня 2023 года. Но 619 тысяч задолженности за три предыдущих года — списали.
Что сказал Верховный Суд
ВС отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Аргументы:
1. Мать принимала меры — суды это проигнорировали.
ВС указал, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа — это и есть мера по получению алиментов. Тот факт, что приказ был впоследствии отменён, не аннулирует сам факт обращения. Кроме того, мать подавала жалобу в прокуратуру на бездействие приставов — это также свидетельствует о принятии мер.
ВС сослался на п. 11 Постановления Пленума № 56 от 26.12.2017, где прямо сказано: о мерах по получению алиментов может свидетельствовать, в частности, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, если впоследствии он был отменён.
2. Исполнительное производство прекратили спустя три года после отмены приказа.
Приказ отменили 17 февраля 2020 года, а производство прекратили только 25 мая 2023 года. Суды даже не проверили: знала ли мать об отмене? Когда узнала? Была ли у неё возможность обратиться с иском раньше? Без ответов на эти вопросы вывод об отсутствии мер преждевременный.
3. 3 500 рублей — достаточно ли это для содержания ребёнка?
Это ключевой вывод дела. ВС прямо указал: суды не исследовали, является ли выплата 3 500 рублей в месяц суммой, достаточной для предоставления ребёнку уровня обеспечения, соответствующего его интересам. Сможет ли эта сумма считаться надлежащим и добросовестным исполнением обязанности по содержанию ребёнка, установленной п. 1 ст. 80 СК РФ?
Если нет — тогда добровольные выплаты не освобождают отца от взыскания за прошедший период.
Это дело — инструмент для всех, кто оказался в похожей ситуации. Схема «отменить приказ — платить копейки — ссылаться на добровольность» больше не работает автоматически. ВС чётко обозначил: размер добровольных выплат должен быть проверен на достаточность.
Совет для взыскателя: фиксируйте все обращения — к судье, к приставам, в прокуратуру. Даже если приказ отменён, сам факт обращения — это мера. Если второй родитель переводит символические суммы, требуйте взыскания за прошедший период и ссылайтесь на это определение.
Совет для плательщика: добровольные переводы «для галочки» не защищают от доначисления. Если хотите обезопасить себя — заключайте нотариальное соглашение, а не переводите деньги «по согласию сторон».
Дело 2. Как правильно считать неустойку: 4 338 руб. или 68 259 руб.?
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2025 № 19-КГ24-33-К5
Что произошло
Алеся Сорокина и Владимир Чекмазов — родители несовершеннолетнего сына. На основании судебного приказа от 9 ноября 2007 года отец обязан платить 1/4 заработка.
Отец платил нерегулярно, периодически погашал долг частями. По расчёту пристава, задолженность за период с 28 марта 2021 года по 1 августа 2023 года составила 145 578,63 руб.
Мать потребовала взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов. Её расчёт, основанный на п. 2 ст. 115 СК РФ (0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки), составил 68 259,63 руб.
Как считал суд первой инстанции
Суд согласился, что факт уклонения установлен и неустойка взыскивается. Но расчёт истицы счёл ошибочным.
Суд сделал свой расчёт. Логика была такой: для каждого месяца он брал сумму долга за этот месяц, умножал на 0,1% и на количество дней в этом календарном месяце
Например:
- март 2021: 6 728,13 × 0,1% × 4 дня = 26,91 руб.
- апрель 2021: 14 318,75 × 0,1% × 30 дней = 429,56 руб.
- май 2021: 1 318,75 × 0,1% × 31 день = 40,88 руб.
И так по каждому месяцу. Итог: 4 338,79 руб.
Разница между расчётом истицы и судом — в 15 раз.
В чём ошибка?
Суд считал дни просрочки только в пределах календарного месяца, в котором возник долг. То есть для апреля 2021 года он взял 30 дней апреля — и всё. Будто в мае, июне и последующих месяцах эта сумма уже не просрочена.
Но это противоречит сути алиментных обязательств. Если платёж за апрель не поступил, он остаётся невыплаченным и в мае, и в июне, и через год — вплоть до дня, когда суд выносит решение. Дни просрочки накапливаются.
Что сказал Верховный Суд
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Ключевая формулировка: «В нарушение положений п. 2 ст. 115 СК РФ расчёт неустойки произведён судом с учётом размера просроченной суммы месячного платежа и количества дней в этом месяце, а не за весь период его просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки».
ВС подтвердил, что согласно п. 64 Постановления Пленума № 56:
Неустойку необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Правильная формула:
H = A * K*0,1
где:
- H — неустойка по конкретному месячному платежу;
- A — сумма просроченного платежа за месяц;
- K — количество дней от даты, когда платёж должен был быть внесён, до дня вынесения решения суда.
Общая неустойка — сумма таких расчётов по каждому просроченному месяцу.
Пример для наглядности
Допустим, алименты за апрель 2021 года — 14 318,75 руб. Платёж должен был поступить 30 апреля 2021 года. Решение суда вынесено 1 августа 2023 года.
Правильный расчёт для этого платежа:
14 318,75 * 0,1% * 824 дня = 11798.65 руб.
Расчёт суда первой инстанции:
14 318,75 * 0,1% *30 дней = 429,56 руб.
Разница по одному месяцу — в 27 раз.
Совет для взыскателя: прикладывайте к иску детализированный расчёт по каждому месяцу, с указанием даты платежа и количества дней до даты решения. Если пристав уже сделал расчёт задолженности — используйте его как основу. Не полагайтесь на то, что суд посчитает сам: как видно из дела, может посчитать неправильно.
Совет для плательщика: неустойка, рассчитанная по правильной формуле, может многократно превышать саму сумму долга. Это дополнительный стимул к тому, чтобы гасить задолженность вовремя, а не тянуть до суда.
Оба кейса раскрывают одну системную проблему: нижестоящие суды подходят к алиментным спорам формально. В первом деле суды не стали проверять, достаточны ли 3 500 рублей для содержания ребёнка, и закрыли глаза на обращения матери в суд и прокуратуру. Во втором — суд посчитал неустойку так, будто просрочка заканчивается вместе с календарным месяцем.
Верховный Суд в обоих случаях не просто отменил решения — он дал чёткие ориентиры, что именно нужно проверять:
- по взысканию за прошедший период: принимались ли меры, достаточен ли размер добровольных выплат, знал ли взыскатель об отмене приказа;
- по неустойке: считать дни просрочки от даты каждого платежа до дня решения суда, а не в пределах одного месяца.
Чек-лист: 5 действий, если второй родитель платит копейки
-
Проверьте, есть ли судебный акт о взыскании алиментов. Если нет — подайте заявление о выдаче судебного приказа. Даже если его потом отменят, сам факт обращения будет доказательством принятия мер.
- Фиксируйте все обращения. Заявления приставам, жалобы в прокуратуру, претензии к плательщику (заказные письма, телеграммы, переписка в мессенджерах с сохранением) — всё это подтверждает, что вы пытались получить алименты.
- Если пристав бездействует — жалуйтесь. Жалоба в прокуратуру или вышестоящему приставу — не только способ заставить работать ФССП, но и доказательство для будущего иска о взыскании за прошлый период.
- Считайте неустойку правильно. По каждому просроченному платежу — от даты, когда он должен был поступить, до даты решения суда. Приложите расчёт к иску.
- Оцените, достаточен ли размер добровольных выплат. Если плательщик переводит символические суммы — это не освобождает его от обязанности содержать ребёнка. Требуйте взыскания в размере, соответствующем потребностям ребёнка и прожиточному минимуму.
Эти два определения Верховного Суда — не просто абстрактные правовые позиции. Это инструменты, которые можно положить на стол судье и сказать: «Вот как считает высшая инстанция».
Если вы оказались в похожей ситуации — запишитесь на консультацию. Разберём вашу ситуацию, оценим перспективы и подготовим стратегию с учётом актуальной практики Верховного Суда.